代駕服務(wù)行業(yè)蓬勃發(fā)展，為人們的夜間出行提供了便利，但隨之而來的交通事故責(zé)任糾紛也日益增多。南昌市東湖區(qū)人民法院審結(jié)了一起因代駕服務(wù)過程中發(fā)生交通事故而引發(fā)的無因管理糾紛案，明確了各方責(zé)任，為類似案件的處理提供了參考。

案情回顧

2022年10月某晚，車主李某因飲酒無法駕駛車輛，通過某代駕平臺(tái)下單，由代駕司機(jī)王某為其提供代駕服務(wù)。王某在駕駛李某車輛行駛至東湖區(qū)某路段時(shí)，與騎行電動(dòng)車的張某發(fā)生碰撞，造成張某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，張某將代駕司機(jī)王某、代駕平臺(tái)公司及車主李某均訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。在案件審理過程中，又衍生出另一起糾紛：李某的車輛因事故受損，維修費(fèi)用共計(jì)5萬余元。李某認(rèn)為，該費(fèi)用應(yīng)由代駕司機(jī)王某及代駕平臺(tái)承擔(dān)，但代駕平臺(tái)認(rèn)為其已代為賠付張某的部分損失，且事故主要責(zé)任在王某，應(yīng)由王某自行承擔(dān)車輛維修費(fèi)。王某則辯稱自己系履行職務(wù)行為，不應(yīng)個(gè)人承擔(dān)。協(xié)商無果，李某將代駕平臺(tái)及王某訴至東湖區(qū)法院。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案涉及兩個(gè)法律關(guān)系：一是張某訴王某、代駕平臺(tái)及李某的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛；二是李某訴代駕平臺(tái)及王某的無因管理糾紛。

關(guān)于張某的賠償問題，法院認(rèn)為，代駕司機(jī)王某受代駕平臺(tái)指派提供代駕服務(wù)，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《民法典》第一千一百九十一條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，代駕平臺(tái)作為用人單位，應(yīng)對(duì)王某在執(zhí)行代駕任務(wù)過程中造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。車主李某對(duì)事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。最終判決代駕平臺(tái)賠償張某各項(xiàng)損失共計(jì)8萬余元。

關(guān)于李某的車輛維修費(fèi)問題，法院認(rèn)為，李某通過代駕平臺(tái)購買代駕服務(wù)，代駕平臺(tái)指派王某提供代駕，雙方形成服務(wù)合同關(guān)系。王某在履行代駕服務(wù)合同中因過錯(cuò)造成李某車輛受損，屬于違約行為。李某作為車輛所有人，其車輛因代駕司機(jī)的過錯(cuò)受損，代數(shù)平臺(tái)未能盡到妥善保管和按約安全送達(dá)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。李某選擇以無因管理糾紛起訴，實(shí)際上是對(duì)法律關(guān)系理解的偏差，但法院為減少訴累，一并處理。法院認(rèn)定代駕平臺(tái)作為服務(wù)提供方，應(yīng)賠償李某車輛維修費(fèi)5萬余元。代駕平臺(tái)賠償后，可依據(jù)內(nèi)部規(guī)定向有重大過失的王某追償。

法官說法

本案主審法官表示，代駕服務(wù)中發(fā)生交通事故，責(zé)任劃分需區(qū)分不同法律關(guān)系。對(duì)于第三人損害，應(yīng)由代駕平臺(tái)作為用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；對(duì)于車主車輛損失，代駕平臺(tái)作為服務(wù)提供方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。車主在選擇代駕服務(wù)時(shí)，應(yīng)通過正規(guī)平臺(tái)下單，注意保留訂單記錄、事故認(rèn)定書等證據(jù)，以便維權(quán)。代駕平臺(tái)也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)司機(jī)的培訓(xùn)和管理，購買相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)，分散運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

本案的審結(jié)，不僅妥善化解了當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，也為代駕行業(yè)規(guī)范發(fā)展提供了司法指引，促進(jìn)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。